• 网站首页
  • 行政诉讼研究
  • 行政救济研究
  • 其他诉讼法
  • 行政法
  • 案例速递
  • 杂谈随笔
  • 项目活动
  • 珞珈园地
  •  您现在的位置: 行政诉讼法网 - 武汉大学 >> 珞珈园地 >> 正文

    【新闻】 第173期学术讨论活动综述

    李淮

    2017年3月31日下午2点,武汉大学法学院诉讼法学专业行政诉讼法学方向第173期学术讨论活动,在法学院诉讼法学教研室(211室)如期举行。本次学术讨论活动的主讲人为武汉大学法学院2014级硕士生冯露,报告题目为《复议维持双被告制度的困境和出路》。林莉红老师、李傲老师、庄汉老师、黄启辉老师以及行政诉讼法学方向的硕博士研究生参加了此次活动。本次学术讨论活动由2014级硕士生李淮主持。

    一、 主题报告环节

    冯露对其论文作了简单介绍。论文主要包括四部分内容,第一部分是复议维持双被告制度的立法背景。首先论述了立法背景和学术争议,其次阐释了产生原因,区分了双被告与共同被告制度。第二部分是复议维持双被告制度的理论挑战和现实困境。首先分析了立法规定中存在的问题,其次详细评述了制度实施中显现的困境,并作出反思。第三部分是总结了域外和我国实践中的“行政法官制度、诉愿制度和行政复议局”等三种典型复议模式,并提出我国的发展思路。第四部分是复议维持双被告制度的出路。首先,主张复议维持双被告制度应该取消;其次,提出解决维持会的根本途径。

    二、 互动讨论环节

    在主讲人报告结束后,老师、同学们就报告内容展开了激烈的讨论。

    1、文章形式结构方面

    博士生王东伟认为,第一章的标题之间存在冲突,需要作出调整,第三节标题似乎与本文主旨有所偏离,建议改为复议维持双被告制度产生的原因;第四章多处标题使用“,”表述,这显得不够精炼,需要进一步浓缩。博士生胡煜也认为,标题不够清晰,与文章研究问题的联系不够紧密。

    林老师认为,第三章的模式对比分析中,最好去掉主体定语,直接使用相应模式,以显得整体的协调性。

    硕士生李淮认为,从文章框架结构上不能得出明确的制度语境,需要明确最终的落脚点到底在行政诉讼中,还是在行政复议中。

    2、文章实体内容方面

    关于级别管辖问题。林老师指出行政诉讼法没有做出明确规定,司法解释确立的“就低不就高”原则其实是立法者的意图,只是未在立法中体现出来。但这只是一种暂时的做法,从长期观之,应“就高”确定级别管辖。

    关于域外制度借鉴问题。黄老师指出,美国行政法官制度有非常独特的蕴含,在很多情况下是第一次适用法律,这与我国的行政复议制度存在较大的差别,在引用域外制度或理论作为论证依据时,需要深入考量制度背后的因素,不能简单照搬。

    关于“原处分主义”理论分析问题。博士生梁君瑜提出,新法引入“原处分主义”的目的在于鼓励复议机关积极主动地去纠错,“原处分主义”一方面虽与“先取证,后裁决”原则相悖,但另一方面却也有着鼓励复议机关在发现原行政行为于主要证据或影响定性的适用依据上存在错误时,能积极实现行政系统内部的自我纠错,以避免复议活动流于形式。所以,在“原处分主义”引入的背后,是价值的衡量、取舍问题;如何取舍及取舍的理由,都应在论文中有所阐明。

    关于期限表达和适用问题。硕士生李淮提出文中应以起诉期限代替诉讼时效,行政相对人在选择行政复议救济时,就意味着放弃直接起诉,经复议的案件,在起诉时应适用15日的起诉期限,不再适用6个月。

    关于复议维持率问题。硕士生张琦提出,文中复议维持率为50%,表示比较高,但是否考虑过复议维持中有些本身就是应该维持的,也存在其他原因,这是否同时说明复议支持行政相对人的比例较高。博士生王宇希提出,文章中列明的复议应诉案件增多的比例来源问题是否经过实际考证。

    此外,博士生胡煜提出,行政复议委员会的设立是否必要,有何作用。

    最后,林老师提出文中的用语前后不能冲突,要保持一致性,措辞不能口语化,要规范表述,便于他人理解文章内容。


    转自:本站原创