• 网站首页
  • 行政诉讼研究
  • 行政救济研究
  • 行政法研究
  • 珞珈园地
  • 案例速递
  • 杂谈随笔
  • 其他诉讼法
  • 项目活动
  •  您现在的位置: 行政诉讼法网 - 武汉大学 >> 珞珈园地 >> 正文

    【新闻】 第174期学术讨论活动综述

    冯露

    2017年4月7日下午2点,武汉大学法学院诉讼法学专业行政诉讼法学方向第174期学术讨论活动,在法学院诉讼法学教研室(211室)如期举行。本次学术讨论活动的主讲人为武汉大学法学院2014级博士生王东伟,报告题目为《行政诉讼指导性案例研究》。林莉红老师、李傲老师、庄汉老师、黄启辉老师以及行政诉讼法学方向的硕博士研究生参加了此次活动。本次学术讨论活动由2014级硕士生冯露主持。

    一、 主题报告环节

    王东伟博士对其论文作了简单介绍。论文主要包括四部分内容,第一部分是指导性案例的行政法意义。其不仅有助于行政诉讼中的合理性审查,也有助于规范行政裁量权的行使。第二部分主要介绍了行政诉讼指导性案例的类型和内容。现行的指导性案例主要包含两大板块。一是对法律规定的解释,而是法律漏洞的填补。其次,指出指导性案例内容侧重受案范围,并对行政裁量基准作出例示。第三部分是总结了指导性案例的指导效果。通过案例实证研究,指导性案例不仅可以作为法院的判决理由,也可以作为行政机关行为的依据,甚至可以作为行政相对人的诉讼理由。第四部分是规范我国行政诉讼指导性案例的效力。首先应明确行政诉讼指导性案例的效力,其次应作出裁判文书原因指导性案例的规范。

    二、 互动讨论环节

    在主讲人报告结束后,老师、同学们就报告内容展开了激烈的讨论。

        首先,本文存在的第一个问题是逻辑性不够。庄汉老师提出,文章第一部分就提出指导性案例的意义,并没有一个逻辑验证的过程,放在第一部分不妥。黄启辉老师和余雪康硕士提出,在文章第四部分阐述指导性案例的拘束力只指向法院,而第一部分的意义又指向了行政机关,指导性案例针对重点是受案范围,与行政裁量权的行使,二者之间没有直接联系。黄老师指出,此处是因为作者没有区分制度所针对的作用以及制度实施所产生实际作用。

        其次,第二个讨论的重点在于指导性案例的拘束力这一结论是够过于冒险。胡煜博士提出,法律只是规定了各级法院类似案例应当参照,但没有规定法官不参照的责任。即使不参照,都不能构成法官适用法律错误的依据。不能说明指导性案例具有强制性。黄老师此处也说明,用拘束力也不妥。法官是必须依据法律法规,对指导性案例是作为裁判理由出现,是对法官裁判的一种逻辑性指导。作者用了拘束力一词,但法官又在审判中可以不援引指导性判例,前后矛盾。

        第三,文章第三部分根据作用对于指导性案例的划分不合理。首先,法律漏洞与法律解释的区别意义不大。法律解释本身就是对漏洞的填补,文章中所援引的指导性案例21号,所说的填补法律漏洞本身就是对经济适用房的限缩解释,将经济适用房的范围仅限于合法建造。其次,对于法律漏洞的填补也不该由最高法通过指导性案例来填补,而应该是立法者来填补。

        最后,林老师提出,文章虽然做了案例的实证研究,但是却对相关数据的得出,却没有明确的说明过程,比如文章中提出的81.5%这个数据,有没有排除被当事人援引两次的数目?援引的38次这个数据,仅指法院援引还是包含了被当事人援引的次数。

     


    转自:本站原创