• 网站首页
  • 行政诉讼研究
  • 行政救济研究
  • 行政法研究
  • 珞珈园地
  • 案例速递
  • 杂谈随笔
  • 其他诉讼法
  • 项目活动
  •  您现在的位置: 行政诉讼法网 - 武汉大学 >> 珞珈园地 >> 正文

    【新闻】 第175期学术讨论活动综述

    王东伟

    2017年4月14日下午2点,武汉大学法学院诉讼法学专业行政诉讼法学方向第175期学术讨论活动,在法学院诉讼法教研室举行。本次学术讨论的主讲人为武汉大学法学院2014级诉讼法专业博士研究生上官腾飞,报告题目为上官腾飞同学的毕业论文《行政诉讼失权制度研究》。林莉红老师、李傲老师、行政诉讼法学方向的硕博士研究生,以及刑事诉讼法学方向、民事诉讼法学方向的部分硕博士研究生参加了此次活动。本次学术讨论由2014级博士生王东伟主持。

    一、主题报告环节

    2014级博士研究生上官腾飞对论文的主要内容和行文思路作了报告。文章的主要内容包括,第一,探讨了失权制度在各部门法中的情形,揭示了失权制度的不同基础,是权利的丧失还是权利能力的丧失。在明确了在行政诉讼中的失权是权利的丧失的基础上,概括出行政诉讼失权的概念,以及行政诉讼失权的构成要件和种类划分。第二,根据新修订的《行政诉讼法》及其《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》,梳理了我国行政诉讼失权的主要内容及其不足,并在行政诉讼审判结构上对行政诉讼失权制度进行剖析。第三,挖掘行政诉讼事权制度的理论基础,分析了行政诉讼失权制度在完善审前程序和集中审理之间的重要作用。从行政诉讼的诉讼模式、诉讼目的和主体构造三个角度探讨行政诉讼失权的特殊性以区别与其他诉讼部门的失权制度。第四,通过对外国法的考察以及对我国当前行政诉讼立法以及实践产生的问题,从全面性的角度,提出了完善行政诉讼失权制度的系列措施。首先是从诉讼结构上进行具体布设,完善证据交换制度。其次是建立全面性的诉讼资料提出规则,设立答辩失权制度,把随意答辩改为强制答辩,建立行政诉讼证据失权的多层失权制裁体系,防止因失权造成对公共利益的损害。最后梳理了法官释明和失权的关系,并对释明的限度,时间节点及异议进行布设。

     二、互动讨论环节

    在主讲人报告结束后,老师、同学们就报告内容展开了讨论。

    林莉红老师指出,这篇文章经过作者的修改,比上一稿更加充实了。但是仍然存在一些问题:1.论文研究失权制度,但是针对性不强。因为任何一项权利的行使超过期限,都会面临失权的问题,而本文写失权的目的没有突出;2.论文的引言部分列举了《行政诉讼法》中关于失权的规定,与最后一章的列举重复了。研究综述中的域外部分只是列举了法律规定,并没有涉及研究现状,不是研究综述;3.一般构成要件有四个,而论文中失权的构成要件列举了五个,其中效果要件是否与失权是同义语重复,因为失权本身就是效果;4.文章对失权的类型化总结比较好。但是类型化研究应当有利于后文研究的展开,所以建议作者建立类型化研究与后文之间的联系;5.博士论文的写作一般作者提出观点,进行论证,能够自圆其说即可。但是应当注意对现有制度的评论是否得当。比如文中对我国诉讼模式的评论;6.文章第四章只是罗列了条问,没有提出现有失权制度存在哪些问题。

    在文章结构上同学们提出了一些问题,并给予了建议:2015级博士生胡煜同学提出文章第二章并没有体现出失权制度在行政诉讼中的特殊性。所以建议第一章的第五节作为第二章;第三章不能从目录上体现出域外失权制度对我国有何借鉴意义;2014级博士生杨丹同学提出第二章的理论基础可以分为法理学基础和诉讼法学理论基础;2016级博士生王宇希同学提出第四章第一节中分析了造成行政诉讼失权制度不足的因素,第二节又提出我国行政诉讼失权制度不足的具体成因,这二者是否有重复之处;2014级博士生王东伟提出文章的摘要与文章的具体内容有些没有对应。在结构上第一章和第二章都是对失权制度的铺垫,而第四章将问题与完善建议合为一章,有点头重脚轻的感觉,建议加强第四章的论述,或者将第四章分为两章来写。

    在文章的内容上,2014级博士生梁君瑜同学与作者、老师和同学们讨论了答辩失权、集中审理、诉权与起诉权区别的问题。林老师就有关问题为大家进行了答疑解惑。比如诉权是一种抽象性的权利,是个人对国家来说;而在诉讼权利中的起诉权是个人对特定法院来说,是在具体争议中的请求法院进行裁判的权利。2016级硕士生余雪康同学提出失权是否可以作为任何一种权利的后缀,行政诉讼中的失权制度有和特殊性,与权利的成立、消灭有什么关系。上官腾飞同学就大家提出的问题也作出了回应。


    转自:本站原创